… mit dem Ziel, unnötige Gesundheitskosten durch eine Vielzahl von Mechanismen zu senken, einschließlich: wirtschaftliche Anreize für Ärzte und Patienten, weniger kostspielige Behandlungsformen auszuwählen; Programme zur Überprüfung der medizinischen Notwendigkeit spezifischer Dienstleistungen; erhöhte Kostenteilung der Begünstigten; Kontrollen der stationären Aufnahme und der Aufenthaltsdauer; Schaffung von Kostenteilungsanreizen für ambulante Operationen; selektive Verträge mit Gesundheitsdienstleistern; und die intensive Behandlung von Kosten-Gesundheitsfällen. Die Programme können in einer Vielzahl von Einstellungen bereitgestellt werden, z. B. Health Maintenance Organizations und Preferred Provider Organizations. [1] Die Anwendung dieser Kriterien auf das Beispiel im Gesundheitswesen legt nahe, dass die Durchsetzung offener Preisbefristete Patienten-Anbieter-Verträge nicht mit der Theorie im Einklang steht. 31 Wenn es eine Diskrepanz zwischen Theorie und Lehre gibt, bedeutet dies nicht notwendigerweise, dass die Lehre falsch ist. Aus den in Abschnitt III ausführlicher erörterten Gründen. C ist es hier jedoch so, dass die Lehre fehlerhaft ist. Die Transaktionskosten der Detaillierung wären zum größten Teil gering. Viele Gesundheitsdienstleistungen wären sowohl einfach als auch kostengünstig zu verteuern ex ante. Zum Beispiel sollte ein Krankenhaus leicht in der Lage sein, eine Standard-Röntgenaufnahme zu preisen, auch mit der geringfügigen Komplikation, dass verschiedene Versicherer unterschiedliche Tarife ausgehandelt haben. 32 Eine Computerdatenbank könnte eindeutig einen genauen Preis ausspucken, sobald die Versicherungsinformationen eines Patienten in das System eingegeben werden.
Dasselbe gilt auch für kompliziertere, aber immer noch hoch standardisierte Verfahren wie koloskopie oder Kataraktchirurgie. 33Cf. Healthcare Fin. Mgmt Assoc., Reconstructing Hospital Pricing Systems: A Call to Action for Hospital Financial Leaders 22–23 (2007) (mit der Forderung nach standardisierten Preisen in allen Gesundheitsorganisationen). Bestimmte Behandlungen in der Notaufnahme und von Natur aus unsichere Verfahren wie komplizierte Operationen bieten Ausnahmen, machen aber nicht den Großteil der medizinischen Versorgung aus. 34Siehe Michael H. Lee et al., Owning the Cost of Emergency Medicine: Beyond 2%, 62 Annals Emergency Med. 498, 498 (2013); siehe auch Cost of Emergency Care Fact Sheet, Am. Coll. Emergency Physicians, newsroom.acep.org/fact_sheets?item=29928 (zuletzt besucht am 13. September 2017).
Die Informationsasymmetrie ist hoch. Anbieter haben einen weit überlegenen Zugang zu Preisinformationen als Patienten, insbesondere in einer Welt, in der die Gesundheitspreise in unvorhersehbarer Weise enorm schwanken und wo sie so abhängig vom Verständnis eines komplexen numerischen Codes für medizinische Verfahren sind. 35 Der Trend zur gebündelten Bezahlung von Pflegeepisoden mag es etwas einfacher machen, die Preise zu bestimmen, aber diese Preismethode steckt noch in den Kinderschuhen. Siehe z.B. Bundle Payments for Care Improvement Initiative, CMS.gov, www.cms.gov/Newsroom/MediaReleaseDatabase/Fact-sheets/2013-Fact-sheets-items/2013-01-31.html (zuletzt aktualisiert am 30. September 2013). Schließlich ist es schwer vorstellbar, dass Verhaltensvorteile (wie erhöhtes Vertrauen) aus dem Versäumnis eines Anbieters, einen Preisbegriff aufzunehmen, folgen würden. Während die Arzt-Patienten-Beziehung wichtig ist und die Bereitstellung medizinischer Versorgung nicht gerade mit dem Verkauf eines Widgets vergleichbar ist, scheint es nicht wahrscheinlich, dass das Auslassen des Preisbegriffs diese Beziehung in der gleichen Weise fördert, wie ein offenerer Vertrag für Innovation die Zusammenarbeit zwischen zwei innovativen Unternehmen fördern würde. Im Einklang mit den allgemeinen Zielen der U.C.C., einen flexibleren Ansatz bei der Vertragsbildung zu verfolgen und die Absicht der Parteien zu priorisieren, erlaubt die U.C.C. ausdrücklich die Bildung von verbindlichen Verträgen, die keine Preisklausel haben, solange es Beweise dafür gibt, dass die Parteien beabsichtigten, gebunden zu sein, und ein angemessener Preis könnte vom Gericht ex post festgelegt werden. 101Vgl.
Prosser, supra note 83, 736–37; siehe auch John R. Browning et al., Project, A Comparison of California Sales Law and Article Two of the Uniform Commercial Code, 10 UCLA L.
